如果，成為憲法國家的條件，在於有沒有一部憲法，那麼，被世界公認是憲法母國的英國，豈不變成「非憲法國家」？
同理，許多被公認專制獨裁的國家，例如中國、北韓，都有一部冠冕堂皇的憲法，為什麼各國的憲法學界，都認為中國、北韓是「非憲法國家」？
法國大革命之後，1793年的人權宣言就明確指出，一個國家即使有憲法體制，但如果不能實施權力分立，無法確保人權，就是一個沒有憲法的國家。
因此，英國從未制定過一部憲法典，但英國早自1215年大憲章、1689年權利法案等，逐漸發展建立的憲政制度，卻是世界各民主憲政國家必然或多或少仿效的對象。
簡言之，從國民主權、權力分立、人權保障等基本原理來檢視，可以很清楚說明，為什麼「憲法國家不一定有憲法」？例如英國就是「沒有憲法的憲法國家」。又為什麼「有憲法不一定是憲法國家」？例如中國、北韓等都有憲法，卻不是憲法國家。
同樣的，戰前的日本，雖然也有一部憲法(大日本帝國憲法，又稱明治憲法)，卻不能說是一個憲法國家。直到戰後新憲法(日本國憲法，又稱昭和憲法)，無論是內容規定，還是實際運作，都符合國民主權、權力分立、人權保障等基本原理，才真正成為一個憲法國家。
因為，戰前的日本，雖然有人民選舉產生的國會(眾議院)，也有權力分立的政府組織形式，但是，國民並未掌握國家主權。人權保障條文又都附帶「在法律保障範圍內」(又稱「法律保留」)，人權保障形同來自統治者的施恩才能享有。
此外，儘管日本的司法權，在戰前就建立了司法獨立的傳統，但是，只能依法(律)審判，司法權也沒有「違憲審查權」，來達到對立法權、行政權進行制衡監督的憲政效果。
簡言之，現代立憲主義(又稱憲政主義)的憲法內容，必須以國民主權、權力分立為基礎，以追求保障人權為目的，才具備合法性、正當性。
但是，在台灣，最大的悲哀是，絕大多數的人民並不了解憲法的意義。戒嚴時期，國民黨為了所謂的「法統」，讓學校只教「憲法是國家的根本大法」。或者，再聊備一格的說「憲法是人民權利的保障書」。
但是，人民有什麼權利？國家該如何透過權力分立與制衡，確保國民主權與落實基本人權？不只談論是禁忌，連抗議政府侵犯人權，就是被打、被關、被殺，更遑論其他。
即使經過解嚴，走過自由化、民主化，權力分立與制衡仍然無法實現。扭曲的選舉制度，造成立法權違反民主；行政權經常違反行政中立與依法行政；司法權無法獨立，甚至未依法審判(如林益世案)；直接落實國民主權的公投法更是遭到嚴重扭曲，思想自由、言論自由、集會自由、財產權、人身自由、創制複決等憲法條文，都沒有真正實現，甚至遭到國家侵害時，也沒有辦法透過真正獨立的司法權，進行違憲審查進行排除與救濟。
在國民主權、權力分立、人權保障等基本原理，無一符合的情況下，台灣當然不是一個憲法國家！
